Usługi chmurowe a podatek u źródła – NSA o najmie infrastruktury serwerowej

Polska spółka kupująca od zagranicznego dostawcy hosting lub przestrzeń w chmurze nie powinna zakładać, że płatność pozostaje poza podatkiem u źródła (WHT). W wyroku z 4 marca 2026 r., sygn. II FSK 757/23, NSA uznał, że serwer wykorzystywany w działalności gospodarczej może być urządzeniem przemysłowym, a odpłatne korzystanie z udostępnionej przestrzeni serwerowej może podlegać WHT.

Nie jest to odosobnione rozstrzygnięcie. NSA odwołuje się do wcześniejszych wyroków dotyczących dostępu do serwerów i przestrzeni w chmurze. W wyroku z 5 lutego 2026 r., sygn. II FSK 1098/25, sąd wskazał wprost, że w aktualnym orzecznictwie NSA usługi dostępu do przestrzeni serwerowej wykorzystywanej do przechowywania danych są kwalifikowane jako korzystanie z urządzeń przemysłowych. Brak fizycznego dostępu do serwera nie przesądza więc o braku WHT.

Usługi chmurowe a podatek u źródła są istotnym problemem dla polskich firm kupujących od zagranicznych dostawców hosting, miejsce na serwerze, środowiska deweloperskie lub inne zasoby infrastruktury IT. Z perspektywy działu finansowego problem nie sprowadza się już do pytania, czy przedsiębiorstwo fizycznie wynajmuje konkretny serwer. Aktualne orzecznictwo NSA pokazuje, że znaczenie może mieć również wirtualne korzystanie z określonej przestrzeni lub zasobów serwerowych.

---

Czy usługi chmurowe podlegają podatkowi u źródła?

Mogą podlegać WHT, jeżeli wynagrodzenie zostanie zakwalifikowane jako należność za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego. Nie oznacza to jednak automatycznie, że każda płatność za usługę IT albo każde rozwiązanie chmurowe podlega podatkowi u źródła.

Art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT obejmuje m.in. przychody nierezydentów z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania urządzenia przemysłowego, w tym także środka transportu, urządzenia handlowego lub naukowego. Krajowa stawka podatku dla należności wymienionych w tym przepisie wynosi 20% przychodu.

Regulację tę stosuje się jednak z uwzględnieniem właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Dlatego ustalenie, że dana płatność mieści się w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, jest dopiero pierwszym etapem analizy.

W przypadku płatności transgranicznych należy następnie ustalić m.in. rezydencję podatkową odbiorcy, treść właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz warunki zastosowania wynikającej z niej preferencji. Znaczenie mogą mieć w szczególności certyfikat rezydencji kontrahenta, status rzeczywistego właściciela należności oraz dochowanie przez płatnika wymaganej należytej staranności.

---

Co orzekł NSA 4 marca 2026 r. w sprawie hostingu?

NSA w wyroku z 4 marca 2026 r., sygn. II FSK 757/23, przyjął szerokie, funkcjonalne rozumienie pojęcia urządzenia przemysłowego. Zdaniem sądu serwer może zostać objęty tą kategorią także wtedy, gdy nie jest wykorzystywany bezpośrednio w klasycznym procesie produkcyjnym.

Sprawa dotyczyła polskiej spółki tworzącej oprogramowanie komputerowe. Spółka kupowała od kontrahenta z Niemiec usługę wynajmu środowisk do przetwarzania danych. Usługa obejmowała m.in. wynajem przestrzeni w chmurze internetowej, czyli udostępnienie określonej objętości dysku serwera w celu przechowywania baz danych. Przestrzeń była również wykorzystywana w związku z udostępnianiem klientom platformy w modelu SaaS.

Spółka argumentowała, że nie korzysta z samego serwera, lecz wyłącznie z przestrzeni udostępnianej za jego pośrednictwem. Zasoby były rozproszone na wielu serwerach i dostępne wirtualnie przez Internet. NSA nie uznał jednak takiego rozróżnienia za wystarczające do wyłączenia analizowanych należności z WHT.

Według sądu dla kwalifikacji urządzenia istotny jest jego aspekt funkcjonalny. Pojęcie urządzenia przemysłowego nie ogranicza się przy tym do maszyn wykorzystywanych bezpośrednio do produkcji materialnej. NSA uznał, że urządzenia wykorzystywane w profesjonalnym obrocie i związane z działalnością gospodarczą mogą mieścić się w tym pojęciu.

---

Czy jest to pojedynczy wyrok dotyczący hostingu?

Nie. Wyrok z 4 marca 2026 r. wpisuje się w szerszą linię orzeczniczą NSA dotyczącą korzystania z serwerów i przestrzeni chmurowej. Sam NSA wskazał, że analogiczny problem prawny rozstrzygał już m.in. w wyroku z 16 maja 2024 r., sygn. II FSK 1078/21.

Znaczenie ma również wyrok NSA z 5 lutego 2026 r., sygn. II FSK 1098/25. Sąd wskazał w nim, że w aktualnym orzecznictwie NSA dostęp do serwerów polegający na korzystaniu z udostępnionej przestrzeni do przechowywania danych, plików, baz danych czy innych zasobów jest kwalifikowany jako korzystanie z urządzeń przemysłowych.

NSA odwołał się przy tym m.in. do wyroków:

• z 16 maja 2024 r., II FSK 1078/21,
• z 7 marca 2025 r., II FSK 1598/24,
• z 5 sierpnia 2025 r., II FSK 1449/22,
• z 30 października 2025 r., II FSK 183/23,
• z 2 grudnia 2025 r., II FSK 268/23.

W wyroku II FSK 1098/25 NSA podkreślił również, że brak fizycznego dostępu do urządzeń nie wyłącza automatycznie WHT, jeżeli podatnik faktycznie wykorzystuje określone zasoby serwera w swojej działalności gospodarczej.

---

Dlaczego brak fizycznego dostępu do serwera nie rozwiązuje problemu WHT?

Jeszcze kilka lat temu jednym z głównych argumentów podatników było rozróżnienie pomiędzy fizycznym wynajmem urządzenia a zakupem usługi świadczonej za jego pomocą. Aktualne wyroki NSA ograniczają praktyczne znaczenie tego argumentu.

W wyroku z 30 października 2025 r., II FSK 183/23, NSA przyjął, że użytkowanie urządzenia może mieć także formę wirtualną. Sąd wskazał, że serwer pozostaje urządzeniem niezależnie od tego, czy użytkownik ma do niego fizyczny dostęp oraz czy działa on za pośrednictwem sieci i odpowiedniego oprogramowania.

Podobny kierunek wynika z wyroku z 5 lutego 2026 r. Sam fakt, że dane są dostępne przez Internet, a klient nie ma dostępu do serwerowni, nie oznacza więc jeszcze, że wynagrodzenie należy traktować wyłącznie jako zapłatę za niematerialną usługę.

---

Hosting i chmura a WHT – co wynika z aktualnego orzecznictwa NSA?

Okoliczność	Wniosek wynikający z aktualnego orzecznictwa
Korzystanie z określonej przestrzeni na serwerze	Może zostać uznane za użytkowanie urządzenia przemysłowego
Brak fizycznego dostępu do serwera	Nie przesądza o braku WHT
Dostęp do infrastruktury odbywa się przez Internet	Wirtualny charakter korzystania nie wyłącza automatycznie art. 21 ust. 1 pkt 1 CIT
Serwer nie uczestniczy bezpośrednio w produkcji	Według obecnej linii NSA nie wyklucza to kwalifikacji jako urządzenia przemysłowego
Płatność dotyczy ogólnie usługi IT lub SaaS	Nie można automatycznie kwalifikować jej tak samo jak udostępnienia przestrzeni serwerowej

---

Czy każda usługa chmurowa lub SaaS podlega WHT?

Nie. Orzecznictwo dotyczące hostingu i przestrzeni serwerowej nie pozwala automatycznie uznać każdego rozwiązania chmurowego albo każdego abonamentu SaaS za należność za użytkowanie urządzenia przemysłowego. To ważne rozróżnienie.

W praktyce pod określeniami „cloud”, „hosting” czy „SaaS” mogą kryć się bardzo różne świadczenia. Klient może kupować określoną pojemność pamięci, dostęp do mocy obliczeniowej albo dedykowanego środowiska, ale może też płacić przede wszystkim za możliwość korzystania z funkcjonalności aplikacji. Dlatego kwalifikacja podatkowa powinna wynikać z rzeczywistego przedmiotu świadczenia, a nie wyłącznie z jego handlowej nazwy.

Wyrok II FSK 757/23 dotyczył konkretnego modelu, w którym podatnikowi oddawano do dyspozycji określoną przestrzeń serwerową wykorzystywaną do przechowywania baz danych oraz w związku z udostępnianiem platformy SaaS. Nie należy z tego wyprowadzać wniosku, że każda licencja albo subskrypcja oprogramowania działającego w chmurze automatycznie podlega WHT jako użytkowanie urządzenia przemysłowego.

---

Co firma powinna sprawdzić przed zapłatą za hosting lub usługi chmurowe?

Z punktu widzenia polskiego płatnika największym ryzykiem jest zakwalifikowanie płatności wyłącznie na podstawie opisu na fakturze.

Przed zapłatą zagranicznemu dostawcy warto odpowiedzieć przynajmniej na kilka pytań:

• Co rzeczywiście otrzymuje polska spółka?
  Czy płaci za funkcjonalność aplikacji, czy otrzymuje do dyspozycji określoną przestrzeń, moc obliczeniową lub inne zasoby infrastruktury?
• Czy wynagrodzenie zależy od parametrów infrastruktury?
  Znaczenie może mieć np. liczba serwerów, pojemność pamięci, przestrzeń dyskowa, moc obliczeniowa albo wielkość przydzielonych zasobów.
• Czy spółka wykorzystuje udostępnione zasoby bezpośrednio w swojej działalności?
  W aktualnym orzecznictwie NSA funkcjonalny związek infrastruktury z działalnością gospodarczą ma istotne znaczenie.
• Czy umowa obejmuje kilka różnych świadczeń?
  Pakiet może łączyć hosting, oprogramowanie, wsparcie techniczne, przechowywanie danych i inne usługi. W takim przypadku konieczne może być ustalenie charakteru poszczególnych elementów wynagrodzenia.
• Z jakiego państwa pochodzi dostawca?
  Po analizie ustawy o CIT należy sprawdzić właściwą umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz warunki zastosowania wynikającej z niej stawki.
• Czy spółka posiada odpowiednią dokumentację podatkową?
  Należy zweryfikować m.in. certyfikat rezydencji kontrahenta oraz dokumenty potrzebne do zastosowania właściwych zasad WHT. W zależności od podstawy zastosowania preferencji konieczna może być również weryfikacja statusu rzeczywistego właściciela należności i dochowanie wymaganej należytej staranności.

---

Co oznacza aktualna linia NSA dla działów finansowych?

Najważniejszy praktyczny wniosek jest taki, że sam brak fizycznego serwera po stronie polskiej spółki nie powinien być traktowany jako wystarczający argument za brakiem WHT.

Dotyczy to zwłaszcza modeli, w których przedsiębiorstwo otrzymuje do dyspozycji określone zasoby techniczne – np. pamięć, przestrzeń dyskową lub środowisko serwerowe – i wykorzystuje je w działalności gospodarczej. Obecne orzecznictwo NSA wyraźnie zwiększa ryzyko podatkowe przy takim modelu. W wyroku z 5 lutego 2026 r. sąd sam określił linię dotyczącą dostępu do przestrzeni serwerowej jako jednolitą, wskazując na kilka wcześniejszych rozstrzygnięć.

Nie oznacza to natomiast, że dział finansowy powinien automatycznie pobierać WHT od każdej faktury zagranicznego dostawcy usług cyfrowych. Najpierw trzeba ustalić, co dokładnie jest przedmiotem płatności.

W przypadku hostingu i usług chmurowych kluczowe znaczenie ma rzeczywisty zakres świadczenia oraz sposób korzystania z infrastruktury serwerowej. Szerzej o wcześniejszych wyrokach NSA i obowiązkach polskiego płatnika pisaliśmy w artykule o płatnościach za usługi hostingu a podatku u źródła.

---

Usługi chmurowe a WHT – jak ograniczyć ryzyko?

Przy zakupie usług chmurowych od zagranicznego dostawcy analiza WHT powinna zostać przeprowadzona przed dokonaniem płatności, szczególnie gdy kontrakt przewiduje udostępnienie przestrzeni dyskowej, mocy obliczeniowej, serwera lub innego określonego zasobu infrastruktury.

W praktyce warto analizować nie tylko fakturę, ale również umowę z dostawcą, opis techniczny usługi, zasady ustalania wynagrodzenia i zakres zasobów pozostawionych do dyspozycji klienta.

Jeżeli firma korzysta z zagranicznego hostingu, infrastruktury chmurowej lub innych usług IT i nie ma pewności co do ich kwalifikacji na gruncie WHT, warto przeanalizować konkretny model świadczenia przed realizacją kolejnych płatności.

getsix® wspiera przedsiębiorstwa w analizie podatku u źródła w Polsce, w tym w kwalifikacji płatności na rzecz zagranicznych kontrahentów, analizie właściwych umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz weryfikacji obowiązków płatnika.

---

Orzecznictwo

• Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 4 marca 2026 r., sygn. II FSK 757/23.
• Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 5 lutego 2026 r., sygn. II FSK 1098/25.
• Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z 16 maja 2024 r., sygn. II FSK 1078/21.

---

***